כניסת לקוחות
שתף עמוד זה

מספר תיק: רע"א 3291/24
ערכאה: בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
תאריך: 8.10.2024
שופטים: דוד מינץ, אלכס שטיין, גילה כנפי-שטייניץ

רקע עובדתי:

  • המבקשים, אמיר כהן וקרן כהן, בני זוג לשעבר, פתחו בהליכי חדלות פירעון בשנת 2020.
  • ניתן צו לשיקום כלכלי המחייב תשלום חודשי למשך 42 חודשים וסך כולל של 240,000 ש"ח לשני המבקשים יחד.
  • המבקשים חתמו על הסכם גירושין שהותנה בסיום הליך חדלות הפירעון.
  • ביום 10.8.2023 הגישו המבקשים בקשה לשינוי תכנית הפירעון עקב שינוי נסיבות, אך הבקשה נדחתה.
  • ביום 1.11.2023 הגישו המבקשים בקשה לאישור תכנית פירעון מוסכמת ("הסדר נושים") שאושרה על ידי 97% מהנושים.
  • בשל קושי לעמוד בתכנית השיקום, הציע אביו של המבקש לשלם 320,000 ש"ח לכיסוי החוב.

פסקי דין קודמים:

  1. בית משפט השלום דחה בקשה לשינוי תכנית הפירעון בנימוק שלא הוצג שינוי נסיבות מהותי, והחוב הוצע להסדר בסכום נמוך יותר ממה שנקבע בתכנית המקורית.
  2. בית המשפט המחוזי קבע שהמבקשים לא יכולים להגיש הסדר חוב לאחר מתן צו לשיקום כלכלי.

הדיון בבית המשפט העליון:

  • המבקשים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וטענו כי ניתן להגיש הסדר חוב גם לאחר מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 185(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018.
  • המשיבים כללו את הממונה על הליכי חדלות פירעון ואת הנאמנת שתמכה בהסדר שהציעו המבקשים.

הכרעת בית המשפט העליון:

  1. סעיף 185 לחוק מאפשר להגיש הצעת הסדר חוב בכל שלב של הליך חדלות הפירעון, לרבות לאחר מתן צו לשיקום כלכלי.
  2. בית המשפט השלום שגה בכך שדחה את הבקשה מבלי לבחון את ההסדר לגופו בהתאם להוראות חלק י' לחוק.
  3. ההסדר שהוצע על ידי המבקשים זכה להסכמת 97% מהנושים ויש לדון בו לפי הפרק הדן בהסדרי חוב.
  4. התיק הוחזר לבית משפט השלום להכרעה בבקשת ההסדר על פי שיקול דעתו ובהתאם להוראות החוק.

החלטה:

הערעור התקבל. הדיון יוחזר לבית משפט השלום להחלטה בבקשת ההסדר על פי שיקול דעתו.

הפניות לחוק ולפסיקה:

  • סעיף 185(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018. האפשרות להגיש הצעה להסדר חוב לאחר מתן צו לפתיחת הליכים.
  • סעיף 170 לחוק – האפשרות לשינוי תכנית הפירעון, לרבות הקדמת התשלומים, בהתקיים נסיבות מתאימות.
  • פסיקה: רע"א 4067/18 פיינשטיין נ' יצחק; ע"א 4401/21 אמיתי נ' קרויז; ע"א 542/21 ברק נ' קורן.

תוצאה:

הדיון יתקיים מחדש בבית משפט השלום לבחינת ההסדר המוצע. אין צו להוצאות.

 

איזה חידוש מביא פסק הדין?

פסק הדין מביא מספר חידושים משמעותיים:

  1. פרשנות סעיף 185(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי:
    בית המשפט קובע כי סעיף 185(א) מאפשר לחייב להגיש הצעה להסדר חוב עם נושיו בכל שלב של ההליך, גם לאחר מתן צו לשיקום כלכלי.
    זאת בניגוד לפרשנות בית המשפט המחוזי, שסבר כי ניתן להגיש הצעה להסדר רק עד למתן צו לשיקום כלכלי.
  2. הכרה בחשיבות עמדת הנושים:
    בית המשפט קובע כי יש לתת לעמדת הנושים בכורה בהליך אישור הסדר חוב, כאשר הנושים אישרו את ההסדר שהוצע.
    זאת בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, שראה בעמדת הנושים רק אחד השיקולים.
  3. הנחיות לבית המשפט בבחינת הסדר חוב:
    בית המשפט מנחה את בית משפט השלום לבחון את ההסדר המוצע, תוך התייחסות לשיקולים כגון הוגנות ההליך, התמורה המוצעת לנושים, והכשרה להתנהלות כלכלית של החייב.

    בכך, פסק הדין מרחיב את זכויות החייב להגיש הסדר חוב גם לאחר מתן צו שיקום, ומדגיש את חשיבות עמדת הנושים בהליך זה.

כניסה לאזור האישי